省エネ製品の経済性
今が旬まっ盛り（？）のLED照明。 次のピークは冬になるでしょう。
さて、これを導入すると「省エネである」ともっぱらの噂。
確かに、LED電球は、一部の製品において蛍光灯型電球よりも、ランプ効率が良いのでエネルギー率が良いのは間違いないし、配光パターンより、取り付ける器具次第では、白熱電球や蛍光灯型電球よりも、照明率の良いデータが取れる。
なので、きちんと製品を比較する場合は、器具をランプを取り付けた状態の「器具光束」から消費電力を割ってやって、初めてどちらがより省エネであるか？ どの程度省エネであるかが比較できる。
実際は「保守率」までみた、照度設計をやり直しが必要となり、必要光束量を蛍光灯などと比較すると３割減らしてもよいという結果に目算である。
さて、この時に｢省エネだから｣といって、LEDに飛びつくのはどうだろうか？
ちょっと待ってほしい。まだ、早計である。
飛びつかなければならない業種というのは存在する。
それは「行政機関、それに付帯する機関」である。これはLEDに限った話ではなく、日産のリーフや三菱のi-MiEVといった電気自動車も同様。
「価格の高い玩具を、税金を使って導入するのは許されない」
という考え方もある。しかし、だれも買わなければその事業は成長しない。最悪、既存の製品によって淘汰される。
製品の技術が成熟して価格が下がるまでは時間がかかる。
それまで、そういった物を支え、成熟速度を短縮し、いち早く一般家庭に供給するべく支援するのも、行政及びそれに付帯する機関の役割である。
行政に対する市場規模と、一般家庭や民間企業への市場規模には大きな差がある。税金を使用して高い買い物をしたとしても、一般市場に流れる時には値下がりしており、その差額を計算すれば使用した税金額以上になるのは間違いが無い。なので、飛びつかなければならないと言う結論になる。
ただし、製品に対する評価はきちんと行う事が必要。ただ買えば終わりってものでもない。
本当に経済的なのかを考えよう。
| 簡易名称 | 価格 | 消費電力 | 寿命 | 型式 |
| 蛍光灯型電球Ａ | ６００円 | １２Ｗ | ６０００時間 | EFA15EL12R |
| 蛍光灯型電球Ｂ | １３００円 | １０Ｗ | １３０００時間 | EFA15EL10H2 |
| ＬＥＤ型電球Ａ | ２７００円 | ９.２Ｗ | ４００００時間 | LDA9DH |
| ＬＥＤ型電球Ｂ | ５５００円 | ９.８Ｗ | ４００００時間 | BL10-100/120VE26S(P) |
| ＬＥＤ型電球Ｃ | ２８００円 | １０Ｗ | ５００００時間 | X10-CJ |
今回は、配光及び照明率を考慮していない。その為、ランプ光束が８１０ｌｍ前後の物をピックアップした。
まず、製品が寿命を迎えるまでに消費する電力量を求め、それを金額に換算します。1kwあたり21円で計算です。
| 簡易名称 | 電力量 | 電気代 | 本体価格との合計 |
| 蛍光灯型電球Ａ | 72Kwh | 1,512 | 2,112 |
| 蛍光灯型電球Ｂ | 130Kwh | 2,730 | 4,030 |
| ＬＥＤ型電球Ａ | 368Kwh | 7,728 | 13,228 |
| ＬＥＤ型電球Ｂ | 392Kwh | 8,232 | 13,732 |
| ＬＥＤ型電球Ｃ | 500Kwh | 10,500 | 13,300 |
この段階でいったん、取付場所の運用状況を見ると言う考慮が必要です。４万時間もつかわねーよ。せいぜい、１万２千時間だよ。
という場合、蛍光灯電球Ａの場合は途中で寿命が尽きるのでもう一つ購入する必要があり、総コストは2,112×2＝4,224。それに対して蛍光灯型電球Ｂは寿命13000なので途中交換が無い為、総コストは4,030円から1千時間分の電気代210円を引いた総コストは3,820円となり、蛍光灯電球ＡよりもＢの方が、404円ほど経済的という結果となります。蛍光灯型電球Ａは点滅対策対応タイプではないので、実際はもっと早く寿命を迎える為、交換個数２個で済む所が３個になる可能性もありますので、試算値よりも高い経済性を蛍光灯電球Ｂは秘めているわけです。
というような計算が出来、実施される方なら、これ以上は必要ありません。
ではここから、実際の運用コストも含めて試算をしてみます。
本来であれば最小公倍数を求めて、それぞれの交換回数も含めて〜とするのですが、６千と１万３千の最小公倍数は７万８千。４万と５万の最小公倍数は２０万、７万８千と２０万の最小公倍数は、、、と、現実的ではない数値になるので、別で算出する事にしました。
| 箇 所 | 運 転 範 囲 | 日運転時間 | 年間運転時間 |
| 廊 下 | １６時〜２４時 | 8 | 2,920 |
| 門 灯 | １８時〜０６時 | 12 | 4,380 |
| リビング朝 | ０７時〜１０時 | 3 | 1,095 |
| リビング夜 | １６時〜２１時 | 5 | 1,825 |
| 居 室 | １８時〜２３時 | 5 | 1,825 |
家なので、家の運用期間はさすがに５年や１０年とかではなく、３０年〜６０年とかそのくらいの運用も考えられる年数でしょう。といっても、それだと根拠が乏しいので、木造の耐用年数(減価償却年数)でもある２２年と根拠としますと、家を建築して償却年数迄に運転する時間を求めると、下記の通り
| 箇 所 | １年 | １５年 | ２２年 |
| 廊 下 | 2,920 | 43,800 | 64,240 |
| 門 灯 | 4,380 | 65,700 | 96,360 |
| リビング | 2,920 | 43,800 | 64,240 |
| 居 室 | 1,825 | 27,375 | 40,150 |
表に１５年を入れたのは、電気設備の耐用年数は一般的に１５年なので、そちらとも比較できるようにという配慮から記載しています。
数値として出してみると、色々見えてきますね。
居室などは、昼間は点灯しない事を前提としていますが、実際は暗い日もあれば、カーテンを開けずに使用するケースもあるでしょう。
そのあたりも考慮しても、５万時間の寿命を持つ製品を入れれば、交換を必要としなくなると言う事が分かります。
廊下及びリビングも１５年あたりで４万時間を超えているので、電気設備の改修を行うタイミングで照明器具も新調する。という計画を立てると好ましいかもしれません。
とりあえず、照明の運用時間と年数から見える事、は置いておくとします。
廊下から（64,240）
| 簡 易 名 称 | 単 価 | 交換回数 | 総コスト |
| 蛍光灯型電球Ａ | 2,112 | 11回 | 23,232 |
| 蛍光灯型電球Ｂ | 4,030 | 5回 | 20,150 |
| ＬＥＤ型電球Ａ | 13,228 | 2回 | 26,456 |
| ＬＥＤ型電球Ｂ | 13,732 | 2回 | 27,464 |
| ＬＥＤ型電球Ｃ | 13,300 | 2回 | 26,600 |
門灯から（96,360）
| 簡 易 名 称 | 単 価 | 交換回数 | 総コスト |
| 蛍光灯型電球Ａ | 2,112 | 17回 | 35,904 |
| 蛍光灯型電球Ｂ | 4,030 | 8回 | 32,240 |
| ＬＥＤ型電球Ａ | 13,228 | 3回 | 39,684 |
| ＬＥＤ型電球Ｂ | 13,732 | 3回 | 41,196 |
| ＬＥＤ型電球Ｃ | 13,300 | 2回 | 26,600 |
リビング（64,240）
| 簡 易 名 称 | 単 価 | 交換回数 | 総コスト |
| 蛍光灯型電球Ａ | 2,112 | 11回 | 23,232 |
| 蛍光灯型電球Ｂ | 4,030 | 5回 | 20,150 |
| ＬＥＤ型電球Ａ | 13,228 | 2回 | 26,456 |
| ＬＥＤ型電球Ｂ | 13,732 | 2回 | 27,464 |
| ＬＥＤ型電球Ｃ | 13,300 | 2回 | 26,600 |
居室（40,150）
| 簡 易 名 称 | 単 価 | 交換回数 | 総コスト |
| 蛍光灯型電球Ａ | 2,112 | 7回 | 14,784 |
| 蛍光灯型電球Ｂ | 4,030 | 4回 | 16,120 |
| ＬＥＤ型電球Ａ | 13,228 | 2回 | 26,456 |
| ＬＥＤ型電球Ｂ | 13,732 | 2回 | 27,464 |
| ＬＥＤ型電球Ｃ | 13,300 | 1回 | 13,300 |
交換時の手間等は考慮していません。
年老いた両親が、天井の照明を交換する危険性についても、プライスレスです。
また、この計算方法はＬＥＤ照明には“圧倒的に不利”という前提も存在しています。*1
意図的なんですけどね
とまぁ、とりあえずこのような結果になりました。単純に価格が一番安い結果となった物を選択するのが経済的に一番良いというわけです。
最初は製品導入による回収年（償却）について書くつもりだったんですが、前段階の経済性についてで長文になってしまった、、、orz
回収年については、またあらためてと言うことで。
*1:端数の考え方がすべて切り上げで、単価についても購入費及び運用コストも含めた値を使用している為
